Endurbygging II

Myndin sem ég setti inn með færslu hér fyrir um það bil mánuði síðan er tekin innan úr Hvíta Húsinu.

 Á árunum 1949 til 1952 var húsið svo að segja endurbyggt, milliveggir rifnir, ný burðargrind úr stáli var sett upp en hún heldur húsinu nú uppi. Í dag er afskaplega lítið upprunalegt af innréttingum í húsinu.

Hér til hliðar sést mynd sem er tekin á sama tíma og endurbyggingin átti sér stað. 

Freud segir...

I am actually not at all a man of science, not an observer, not an experimenter, not a thinker. I am by termpament nothing but a conquistador - an adventurer .... with all the curiosity, daring, and tenacity characteristic of a man of this sort.

 Þetta skrifaði Freud í bréfi til vinar síns, Wilhelm Fliess árið 1900. Það er hálf skítt hvað karlinn er misskilinn; kenningarnar hans eru ekki vísindalegar, hann var ekki vísindamaður - þó að hann væri hrifinn af þeim, og hann taldi sig ekki vísindamann. Samt eru margir sem halda að hann hafi verið vísindamaður, en leitt.

Þjóðskrá og 32 stafa nöfnin

Er ekki með endemum að ennþá skuli það vera þannig að nöfn fólks eru stytt af því að eitthvað gagnasafn ræður ekki við lengri nöfn en 32 stafa? 

Ég bendi á þessa grein hér. Ég held, en er ekki viss, að þetta vandamál með stafina 32 sé arfleifð frá gömlu gataspjöldunum. Menn hættu að nota þau fyrir um það bil 50 árum.

 

Samtökin Skynsemi í vísindum

Samtökin Skynsemi í vísindum hafa sannleikann að leiðarljósi. Þau eru með sérfræðinga á sínum snærum til að leiðrétta bábiljur sem kenndar eru við vísindi.

Ég sá þessa glefsu í Mogganum um daginn, á forsíðu eða baksíðu. Er einhver sem getur gefið mér nánari upplýsingar um þessi samtök, t.d. um fólk í stjórn samtakanna?

Að vera ,,skeptic''; nú eða neikvæður...

Some people believe that skepticism is the rejection of new ideas, or worse, they confuse “skeptic” with “cynic” and think that skeptics are a bunch of grumpy curmudgeons unwilling to accept any claim that challenges the status quo. This is wrong. Skepticism is a provisional approach to claims. It is the application of reason to any and all ideas — no sacred cows allowed. In other words, skepticism is a method, not a position. Ideally, skeptics do not go into an investigation closed to the possibility that a phenomenon might be real or that a claim might be true. When we say we are “skeptical,” we mean that we must see compelling evidence before we believe.

Skepticism has a long historical tradition dating back to ancient Greece, when Socrates observed: “All I know is that I know nothing.” But this pure position is sterile and unproductive and held by virtually no one. If you were skeptical about everything, you would have to be skeptical of your own skepticism. Like the decaying subatomic particle, pure skepticism uncoils and spins off the viewing screen of our intellectual cloud chamber.

 Ég fékk þennan texta lánaðan af vefsíðu The Skeptics Society (hér). Ég hef stundum rekið mig á að maður er sagður neikvæður eða eitthvað álíka þegar maður er ekki reiðubúinn að samþykkja einhverja skoðun. Nú, eða þegar maður segist ekki trúa hinu eða þessu. 

Það er auðvitað alger steypa að segja að einhver sé neikvæður þó að hann trúi ekki hverju sem er, eða er kröfuharður á rökstuðning.

Kirkjan, prestar og afturhald

Baldur Þórhallsson, prófessor, skrifaði pistil í Morgunblaðið þann 22. desember s.l. (bls 36) þar sem hann vitnar til ummæla prests, sem var á móti því að konur gætu orðið prestar þjóðkirkjunnar. Ég hef heyrt af einhverri andstöðu sem var þegar Auður var vígð þann 29. september 1974, en ekki þekki ég hversu víðtæk hún var. Ummæli prestsins þóttu mér athygliverð: „Þess vegna lít ég á vígslu kvenpresta sem andlega kynvillu, afbrigðilega, en ekki eðlilega“.

Þessi ummæli voru hluti af áliti eins prests, en nokkrir einstaklingar gáfu álit sitt á vígslu kvenpresta í blaðinu daginn sem Auður var vígð. Nokkrir prestar gáfu álit sitt, en einnig aðrir. Margir voru á því máli að það væri í góðu lagi að konur væru prestar, sumir gáfu ekki upp álit, en einhverjir voru á móti því. Ég vona að Morgunblaðið fyrirgefi mér, en ég ætla að hér að birta brot af síðu blaðsins, frá þessum degi. 

Þetta brot er af bls. 11 - fleiri álit eru á þeirri síðu, sem og á bls. 10. Fyrir þá sem vilja skoða hvað fleiri höfðu að segja bendi ég á timarit.is, en hér eru tenglar á síðurnar fyrir þá sem eru með DjVu-plugin'ið: bls 10, bls 11. Og, fyrir þá sem eru ekki með það: bls. 10, bls 11.

Erum við ekki annars öll orðin sammála um að það hafi verið bölvað afturhald að vilja meina konum að verða prestar? Ég vona það. Eða eiga trúleysingjar kannski ekki að tjá sig um slíkt? Jæja, hvað um það.

 

J. Edgar Hoover, New York Times og listinn

New York Times og fleiri fjölmiðlar hafa í dag sagt frá því að J. Edgar Hoover vildi láta handtaka og setja í varðhald fólk sem hann taldi að ógnaði öryggi bandarísku þjóðarinnar. Um 12 þúsund manns var að ræða, en til var listi yfir þetta fólk hjá FBI. Í grein Times er gefið í skyn að Hoover hafi viljað að þetta myndi gerast sem fyrst.

Þetta er ekki alveg rétt, vegna þess að það sem Hoover vildi var að þetta fólk yrði handtekið undir vissum kringumstæðum. Í grein Times eru þessar kringumstæður ekki nefndar. Í bréfi Hoovers (sem má nálgast hér) segir:

For some months representatives of the FBI and of the Department of Justice have been formulating a plan of action for an emergency situation wherein it would be necessary to apprehend and detain persons who are potentially dangerous to the internal security of the country. I thought you would be interested in a brief outline of the plan.

[..] 

The plan envisions four types of emergency situations: (1) attack upon the United States; (2) threatened invasion; (3) attack upon United States troops in legally occupied territory; and (4) rebellion.

The plan contains a prepared document which should be referred to the President immediately upon the existence of one of the emergency situations for the President's signature. Briefly, this proclamation recites the existence of the emergency situation and that in order to immediately protect the country against treason, espionage and sabotage the Attorney General is instructed to apprehend all individuals potentially dangerous to the internal security.

[..]

Þarna finnst mér vera nokkur munur á: New York Times (og fleiri) gefa í skyn að Hoover hafi árið 1950 viljað láta handtaka þetta fólk (sem fyrst), en eins og kemur fram í bréfinu var málið það að hann vildi að þetta fólk yrði handtekið undir vissum kringumstæðum. 

Að vísu, til varnar Times, segir í greininni:

The Constitution says habeas corpus [þ.e., það skilyrði að fólki sé haldið í haldi stjórnvalda á grundvelli sönnunargagna] shall not be suspended “unless when in cases of rebellion or invasion, the public safety may require it.” The plan proposed by Hoover, the head of the F.B.I. from 1924 to 1972, stretched that clause to include “threatened invasion” or “attack upon United States troops in legally occupied territory.”

En gallinn er sá að skilyrði sem Hoover setur eru stærri en svo að það nægi birta þau fyrir miðri grein, í textaklausu sem fólk er líklegt til að setja ekki í samhengi við greinina í heild sinni. Auk þess er þetta hluti af skilyrðum Hoovers, en það vantar þarna rebellion.

Til að koma í veg fyrir misskilning er líklega best að ég taki svolítið fram: Mér finnst mjög einkennilegt að ætla sér að handtaka fólk og svipta því réttindum sínum, réttindum sem okkar samfélag á víst að byggjast á. Það er mjög erfitt að réttlæta slíkt og ég sé engin góð rök fyrir því.

Endilega lesið bréfið og grein New York Times, en ég mæli með að bréfið sé lesið fyrst.

Vildi fjöldahandtökur árið 1950

Endurbygging

 Lesendur mega gjarnan spreyta sig á þessu: Hér sést endurbygging á mjög þekktu, gömlu húsi. Hvaða hús er þetta? 

Hinn algóði guð - er ekki til?

 Án þess að fara út í djúpar guðfræðilegar vangaveltur þá finnst mér liggja beint við að ef [algóður] Guð sé til þá ætti hann að jafna lífskjör fólks, eins og samfélög Vestur-Evrópu leitast við að gera. Þetta er a.m.k. það sem mér þætti að hann ætti að gera.

 Þetta eru orð Steindórs J. Erlingssonar, í pistli sem hann nefnir Þungir þankar um Guð, þunglyndi og hugmyndafræði. Mér finnst pistillinn vera góður, en það eru trúlega að verða þrjú ár síðan ég las hann fyrst. Þessi pistill má segja hafi rekið endanlega síðasta naglann í trúarlífslíkkistu mína -  allavegana varðandi trú á algóðan, alvitran guð. 

Pistilinn má lesa hér. 

Hvernig skal vista myndbönd af YouTube

Ég hef hingað til notað KeepVid til að vista myndbönd sem ég finn á YouTube og ég vil gjarnan eiga. Fyrir nokkru fann ég hins vegar vixy.net, sem leyfir manni að geyma myndböndin í fleiri útgáfum en KeepVid bíður upp á. KeepVid býður einungis upp á FLV form (sem ég næstum ekki að spila), en Vixy býður upp á t.d. AVI sem auðvelt er að spila. Mæli með þessari græju.