Áhugavert - en segir ekki alla söguna

Það sem er afar áhugavert við upprunalegu rannsókina er það að annað aðalmarkmið hennar var að skoða hvort það skipti máli hvaða aðferðir eru notaðar til að mæla þunglyndi og drykkju, upp á það að gera hversu sterkt samband milli þunglyndis og drykkju mælist. Hitt aðalmarkmiðið var að skoða hvort að sambandið sem kemur í ljós sé af ákveðinni tegund. Niðurstaða rannsóknarinnar er: Það er greinilegt að það hvernig þunglyndi  og áfengisneysla eru mæld skiptir máli upp á það að gera hversu sterkt sambandið mælist.

Af hverju að rannsaka þetta? Jú, vegna þess að misvísandi niðurstöður hafa fengist úr rannsóknum, eftir því hvaða aðferðir voru notaðar til að mæla. Hvað segir þetta manni um eina, tiltekna rannsókn, eins og er einmitt flaggað í þessari grein? Það að það sé ekki eðlilegt að taka henni of alvarlega strax, heldur bíða eftir gagnrýni og sjá hvað frekari rannsóknir segja, og fella dóm síðar? Það hlýtur bara að vera. Það er eðlilegt að spyrja af hverju þetta eigi alltaf við. Og svarið er: Bitur reynsla sýnir að ein rannsókn getur gefið niðurstöður sem eru ólíkar niðurstöðum annarar sambærilegrar rannsóknar. Oft er erfitt að finna ástæðuna fyrir því þegar þetta gerist og stundum þarf aðra rannsókn til að finna ástæðuna. Vegna þess hve þetta er nokkuð algengt í vísindum, hlýtur að vera eðlilegt að taka öllum rannsóknum með varúð, svo maður geri ekki sömu mistökin trekk í trekk; að taka einni rannsókn of alvarlega.

Ég myndi segja að þessi frétt segi afar illa frá því sem rannsóknin snerist um. Hvaða hugmynd fær maður af rannsókninni eftir að hafa lesið þessa grein? Allt aðra en þá sem maður hefði átt að fá, ekki satt? Hefði maður ekki átt að fá að vita það að það fáist misvísandi niðurstöður eftir því hvernig áfengisneysla og þunglyndi eru mæld? Það held ég nú!

Rannsókina er hægt að nálgast hér.

Tengsl fyllirís og þunglyndis meiri hjá konum en körlum